От 29 июля 2020 года №22К-2097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2097/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Пасека Д.В.,




с участием прокурора


-


Челпановой О.А.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката Герасимовской Н.Н.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Герасимовской Н.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 27 августа 2020 года, в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 27 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Герасимовская Н.Н. просит постановление суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, установив в отношении него следующие ограничения в виде запрета: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением одного дня в неделю для посещения врача в Центре профилактики борьбы со Спидом и сдачи анализов, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Свои требования мотивирует тем, что следователем в судебном заседании не приведены достаточные доводы, указывающие на необходимость избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу.
В постановлении суда, по мнению апеллянта, не приведены мотивы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, в связи с чем доказательств о возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда, следователем в суд не представлено.
Кроме того, как указывает апеллянт, суд не учел, что обвиняемый в судебном заседании обещал выполнять все возложенные на него законом процессуальные обязанности.
Отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, гражданство РФ, место жительства, состоит в гражданском браке с ФИО5 более 10 лет, получает пенсию как инвалид 2 группы.
Ссылается, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого, не указал, по какой причине отказано ФИО1 в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимой ему для продолжения лечения от ВИЧ, гепатита и иных сопутствующих заболеваний.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении.
При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что последний, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, личность обвиняемого, семейное положение и характеризующие его данные, в связи с чем, оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, во избежание уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Несмотря на перечисленные стороной защиты данных о личности ФИО1, иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого и не устранит перечисленные риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, в том числе на наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, гражданства РФ, место жительства, проживание с гражданской, инвалидности 2 группы, и другие обстоятельства, учитываются при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.
Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность причастности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так и необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе и представленные стороной защиты, в материалах не содержится. Заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно - исполнительной системы не имеется.
Вместе с тем, из вводной и описательно - мотивировочной частей постановления подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, поскольку согласно материалам дела обвиняемый является инвалидом второй группы и имеет ограничения к труду.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления указание суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка