Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №22К-2096/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2096/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Котовской Ж.В.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Котовской Ж.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Котовскую Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем 3 группы (с дислокацией в г. Джанкое) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде личного поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы в г. Джанкое Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО8 направлена информация начальнику отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО9 в отношении ФИО1, который с целью уклонения от уголовного преследования за совершенное преступление по ч.1 ст.322 УК РФ намерен незаконно убыть на территорию Украины.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде личного поручительства в отношении ФИО1 отменена.
Старший дознаватель 3 группы (с дислокацией в г. Джанкое) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО7 с согласия заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Котовская Ж.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что ни следователем в ходатайстве, ни судом при вынесении обжалуемого постановления не указано достоверных данных о том, что ФИО1, находясь в условиях, не связанных с лишением свободы, совершит какие-либо действия, направленные на сокрытие от органов предварительного следствия. ФИО1 полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в связи с чем, у него отсутствуют основания и мотивы для сокрытия от следствия. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>. Неверно утверждение суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, поскольку в <адрес> проживает его гражданская жена и дочь, в <адрес> - родной дядя. Защитник обращает внимание, что факты нарушения ФИО1 меры пресечения в виде личного поручительства отсутствуют.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, а также то, что, хоть преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, и относится к категории небольшой тяжести, при этом имеются основания полагать, что обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы и значительного денежного штрафа, оставаясь на свободе, может попытаться скрыться от органов дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым и Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Котовской Ж.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка