Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22К-2090/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2090/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - А.С. Туробовой,
защитников - адвокатов Ж.В. Котовской, Ю.М. Шопена,
обвиняемого - ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года о продления меры пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, гражданина ДНР и гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Следственного отдела по городу Керчь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело в отношении ФИО1, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 задержан в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 января
2020 г.
Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевались. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок предварительного расследования по делу был продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
Согласно ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также для принятия судом решения в порядке ст. 227 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь подал ходатайство о продлении срока содержания под стражей позднее, чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, не предоставил доказательств, подтверждающих возможность наступления рисков, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции вынес свое решение, не исследовав доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности его к совершенному преступлению, в том числе явку с повинной и его показания, которые, по мнению ФИО1 были получены путем психологического давления.
Также указывает на то, что неоднократное продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении него происходило по одним и тем же основаниям, при этом за восемь месяцев, следствием новых доказательств его причастности к совершенному преступлению не получено.
Кроме того, обращает внимание на то, что прокуратурой г. Керчь установлен факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, полагает, что по делу допущена волокита. Указывает, что за время нахождения его под стражей ухудшилось состояние его здоровья, полагает, что суд не дал оценки тому, что на территории г. Керчь у него имеется место жительства, где бы он мог находиться под более мягкой мерой пресечения, а именно, под домашним арестом.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 108 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, материалы уголовного дела направляются прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2).
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями законам обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в том числе и тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием для продолжительного содержания лица под стражей, так как решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд перовой инстанции, признал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпавшими, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, учтя при этом данные о личности ФИО1, не оценил доводы об отсутствие у него судимостей, его семейное положение, состояние здоровья.
Суд первой инстанции указал, что ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, следователь в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 данное основание не указывал, таким образом, суд вышел за рамки ходатайства следователя, при этом, не приведя убедительных мотивов того, почему ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения.
Кроме того, следователь в обоснование ходатайства сослался на то, что ФИО1 может угрожать свидетелю, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные основание также указал и суд при принятии решения о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, при этом, также, не привел убедительных мотивов данному основанию, когда как материалы, приложенные к ходатайству таковых сведений не содержат, а, напротив, как установлено судом, предварительное расследование по уголовному дело окончено, таким образом, сбор и закрепление доказательств по уголовному делу окончен и, соответственно, уничтожить доказательства, при таких обстоятельствах, ФИО1 не имеет возможности. Сведений о том, что со стороны ФИО1 имело место оказание давление на свидетелей, также в материалах, приложенных к ходатайству, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ФИО1, что выводы суда первой инстанции о возможности оказания обвиняемым давления на свидетеля, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер.
Между тем, на основании представленных следователем материалов суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности ФИО1 к его совершению.
Оценивая доводы следователя о проведении по делу значительного количества следственных действий, объёма уголовного дела, количества и длительности производства экспертных исследований, требующих значительных временных затрат, количества лиц, допрошенных по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование данного уголовного дела, представляет собой особую сложность.
Доводы обвиняемого о необоснованном затягивании в расследовании уголовного дела суд находит несостоятельными.
Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что по делу не проводились иные следственные действия участие в проведении которых ФИО1 обязательным не являлось.
Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопрос о квалификации его действий, не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Кроме того, доводы ФИО1 о том, что следователем нарушен срок предоставления в суд материалов о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку материалы были представлены суду не за 7 суток до истечения срока его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предоставление материалов в суд не за семь суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого, на существо принятого судом решения, по сути, не влияли, более того, указанные сроки не являются пресекательными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранены, не могут быть признаны убедительными. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые суд первой инстанции учитывал на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в настоящее время изменились, часть из которых отпала, а с учетом того, что вероятность того, что ФИО1, имея гражданство иного государства, и не имея постоянной регистрации на территории Российской Федерации может скрыться от органов предварительного расследования и суда, то такая мера пресечения, как домашний арест сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Контроль за соблюдением обвиняемым запретов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состояние здоровья ФИО1 будет позволять обвиняемому находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест.
Суд принимает во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, обоснованно соглашаясь с утверждением органа следствия о необходимости обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также, в целях выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что имелась необходимость в продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не могут быть признаны убедительными. В связи с чем, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также вышеуказанные обстоятельства, представляется возможным меру пресечения, избранную по делу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, освободив его из-под стражи в зале суда.
Срок содержания под домашним арестом установить на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток изменить.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, установив срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Установить ФИО1 следующие запреты:
1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей без соответствующего разрешения следователя либо суда;
3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и из суда, органов прокуратуры и следственных органов;
4) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на филиал по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка