Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №22К-2089/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22К-2089/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре А.В. Кошелевой
с участием:
прокурора О.А. Челпановой,
защитника адвоката Ю.А. Бердникова,
обвиняемого ФИО1,
принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с СИЗО-1 г. Симферополя, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пономарева С.С., поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пономарев С.С. в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также практики Европейского Суда по правам человека не в полной мере обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом ФИО1 подозревается в совершении преступления по которому ущерб составляет 3000 рублей, ему исполнилось 48 лет, дал признательные показания, не намерен скрываться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а, следовательно, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, под тяжестью возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, в частности потерпевшей, поскольку в настоящее время осведомленных о месте ее жительства. Сведения о наличии у ФИО1 инвалидности третьей группы в настоящее время ничем не подтверждены. Обстоятельства возмещения материального ущерба потерпевшей не могут служить основанием для изменения избранной меры пресечения ФИО1, при наличии указанных выше рисков.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, которые подтверждаются представленными материалами, в том числе и протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом допроса потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировав свои выводы и сослался в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст. 100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.
Обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а также данные о личности ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, в частности потерпевшей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1, иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка