Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №22К-2087/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-2087/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре А.В. Кошелевой,
с участием:
прокурора О.А. Челпановой,
защитника адвоката Ю.А. Бердникова,
обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Билей П.В., поданной в защиту интересов ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Евпатории Крымской <данные изъяты> не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Билей П.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, практике Европейского Суда по правам человека и подлежащим отмене. Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов, которые должны соответствовать Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд не обосновал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по месту проживания его родного брата и не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом ФИО1 вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, его процессуальное поведение и отношение к содеянному, по мнению защитника, указывают на то, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрав ему пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, которое подтверждаются представленными материалами - в том числе материалами ОРМ, протоколом допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и иными материалами.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировав свои выводы и сослался в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.
Обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен, осведомлен о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1, иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено, также как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Наличие заболевания у ФИО1, согласно медицинского эпикриза, суд апелляционной инстанции учитывает, однако полагает, что в случае обострения заболевания получить необходимую медицинскую помощь ФИО1 может и в следственном изоляторе.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билей В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка