Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22К-2085/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2085/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Ярковой М.А.
защитника - адвоката Ганжа В.В.
подозреваемого - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Ганжа Валерия Валерьевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 9 сентября 2020 года
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому
подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемого - адвоката Ганжа В.В., подозреваемого - ФИО1,
в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярковой М.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В этот же день, 12 июля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1
Срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 9 сентября 2020 года.
Дознаватель ОД ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес>, с согласия заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 сентября 2020 года.
По заявленному дознанием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого - адвокат Ганжа В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать дознавателю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Считает постановление необоснованным. Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Ссылается, что в постановлении суда не указано ни одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается материалами дела, что подозреваемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, отрицательных характеристик в отношении ФИО1 дознавателем предоставлено не было. Указывает, что в судебном заседании подозреваемый пояснил, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также престарелых родителей, что свидетельствует об устойчивых социальных связях на территории Республики Крым. Защита также обращает внимание на то, что подозреваемый ФИО1 явился с повинной, в качестве подозреваемого дал последовательные и признательные показания. По мнению адвоката, у суда были правовые основания для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что суд первой инстанции дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, и не согласившись с доводами подозреваемого и защиты.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, который подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд обязан мотивировать свое решение тем, что это лицо не имеет постоянное местожительство в РФ, его личность не установлена, ранее он нарушал условия избранной ему меры пресечения и это лицо скрывалось от следствия.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, указал в постановлении, что учитывает данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, официально не трудоустроен, в связи с чем, изложенное, по мнению суда первой инстанции, даёт основание полагать, что в случае избрания ФИО7 иной более мягкой меры пресечения, он находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из представленных материалов преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, оно относится к категории небольшой тяжести, при этом суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, его личность документально установлена, кроме того, не имеется сведений, что ранее он нарушал условия избранной ему меры пресечения или скрывался от органов дознания.
Таким образом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, позволяющих суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лишения свободы, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ не являются исключительными и не подтверждаются представленными материалами.
Таким образом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного расследования, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в случае его поступления в суд.
Поэтому исходя из изложенного, а также с учетом личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет являться достаточной гарантией, как явки подозреваемого в органы дознания и суда, так и иных аспектов его надлежащего поведения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года, отменить.
Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.
В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:
- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без письменного разрешения дознавателя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 9 сентября 2020 года;
- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников, контролирующего органа, дознавателя;
- посещать массовые, развлекательные мероприятия, клубы, кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения.
Возложить осуществление контроля за соблюдением подозреваемым запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Подозреваемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка