Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22К-2084/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2084/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Ярковой М.А.
защитника - адвоката Рудковского М.А
подозреваемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рудковского М.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Рудковский М.А., в интересах подозреваемо ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, позволит в полной мере обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и исключить совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.
Ссылается на то, что суду не представлены данные о том, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того, суду не предоставлено доказательств, что ФИО1 склонен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных им до ДД.ММ.ГГГГ либо после ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не учел, состояние здоровья ФИО1, его достаточно прочные социальные связи, он зарегистрирован на территории Республики Крым, где имеет постоянное место жительства, проживает с родителями.
Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Рудковского М.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень опасности совершенного преступления, личность подозреваемого, семейное положение и характеризующие данные, а также то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в браке не состоит, не трудоустроен, то есть прочных социальных связей не имеет и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения подозреваемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка