Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22К-2082/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2082/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Чирковой В.Н.,
с участием: прокурора - Ярковой М.А.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Рассомакина А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 14 сентября 2020 года.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Рассомакиным А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить; избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РК, <адрес>.
Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие возможность избрания его подзащитному иной меры пресечения, а также не была дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты.
Полагает, в материалах дела не приведено достаточно оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, более того, имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Считает, что стороной обвинения не приведено надлежащих доказательств, позволяющих избрать в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом надлежащим образом не учтены данные о личности обвиняемого, а также иные имеющие существенные значения обстоятельства.
Просит учесть, что ФИО1 зарегистрирован на территории РФ в <адрес>, имеет постоянное фактическое место проживания на территории РК в г. Судаке, копия договора аренды кварты находится в материалах дела, а также имеет супругу и малолетних детей 2016 г.р. и 2008 г.р., что явно свидетельствует о наличии тесных социально-правовых связей на территории РК. Лица, проживающие в съемной квартире, не возражают против меры пресечения в виде домашнего ареста, суду предоставлены копии и оригиналы правоустанавливающих документов.
Обращает внимание, что о неудовлетворительном финансовом положении говорит то обстоятельство, что выплата МВД материальной помощи на поднаем жилья, а также заработной платы ФИО1 были прекращены 15.07.2020 года, при этом иного источника средств на питание у ФИО7, в случае заключения супруга под стражу, не будет.
Кроме того, указывает, что 16.07.2020 года ФИО7 произведена операция по удалению онкологии в области желудка и пищевода.
Также обращает внимание, что ранее ФИО1 не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, является заслуженным сотрудником Органов внутренних дел РФ и ветераном боевых действий, имеет ряд наград и материальных поощрений за добросовестный и честный труд, образцовое исполнение служебных обязанностей.
Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, 14 июля 2020 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1
15 июля 2020 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1
15 июля 2020 года указанные дела соединены в одно производство.
15 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
17 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем, имелись основания для его задержания.
Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на то, что ФИО1 женат, имеет двух детей, возможность проживания в г. Судак, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступлений и тяжесть преступлений, в котором обвиняется ФИО1, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях СИЗО.
Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении деяний, в котором он обвиняется, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Рассомакина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка