Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года №22К-208/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22К-208/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Саввиной Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Николаевой Т.Е.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры республики Евтухова О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1ёмовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Не согласившись с данным постановлением суда, прокурор Евтухов О.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1
Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что в ходе предварительного расследования с уголовным делом N в одно производство соединены 11 уголовных дел, по которым преступления совершены одним способом, путём размещения от имени несуществующих физических лиц объявлений о продаже дорогостоящего промышленного оборудования через сеть "Интернет", получения предоплаты за товар в размере от 10% до 15% на счета физических лиц, введённых в заблуждение относительно источников и целей поступления и дальнейшего расходования денежных средств, и хищения полученных денежных средств.
Считает, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста по материалам уголовного дела не усматривается, а обстоятельства, которые учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились.
Обращает внимание на то, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, с учетом его личности и общественной опасности инкриминируемого преступления, является явно несоответствующим требованиям справедливости, не является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, и не оправдано публичными интересами.
Выслушав прокурора Швайкину И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Николаеву Т.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с 4.1, 2 ст. 105 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях).
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд пришел к обоснованному выводу, что в представленных суду материалах отсутствуют как сами доказательства изложенных в ходатайстве обстоятельств, так и ссылки на их наличие, кроме того в деле имеются сведения о соединении в одно производство уголовных дел, возбужденных по признакам мошенничества в отношении потерпевших ФИО8 и ООО "<данные изъяты>", однако обвинение ФИО1 предъявлено только по эпизоду с потерпевшим ФИО8, в связи с чем, правомерно избрал меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.
Кроме того, согласно представленных апелляционному суду защитником обвиняемого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал свою вину в предъявленном обвинении и дал признательные показания по обстоятельствам уголовного дела.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неэффективности расследования, что подтверждается сообщением начальника отдела прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 (л. д. 59), с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1ёмовича - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка