Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22К-2080/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2080/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Якубовской С.В.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Якубовской С.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без гражданства, холостого, со средним образованием, на территории РФ не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> на срок 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 01 месяца 15 суток.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Якубовскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по г. Керчи ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по факту кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с применением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения и нарушения избранной меры пресечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации задержан.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.
14 июля 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> на срок 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 01 месяца 15 суток.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Якубовская С.В. просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции не проанализировал, при каких обстоятельствах обвиняемый совершил нарушение, а также не дал оценку и не отразил в своем решении, что мера пресечения, избранная в виде домашнего ареста, нарушена ФИО1 впервые. Кроме того, судом не проанализированы и не отражены в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не исследованы вопросы, имеются ли у обвиняемого семья, работа, родственники за границей, имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемого к побегу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Ходатайство следователя об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108,110 УПК РФ.
В силу ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемогоФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона РФ, регулирующие разрешение ходатайства следователя, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние здоровья обвиняемого.
Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом личности обвиняемого, характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу является обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и фактически скрывался от органа расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла, направленного на нарушение установленных судом запретов в период нахождения под домашним арестом, которые обоснованно опровергнуты. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Якубовской С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка