Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22К-2078/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2078/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Чирковой В.Н.,
с участием: прокурора - Ярковой М.А.,
обвиняемой - ФИО1,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 18 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника - адвоката, обвиняемой в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по 18 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 просит постановление суда первой инстанции изменить; отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, судом не учтено ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"
Просит учесть, что ФИО1 от следствия не скрывалась, дала последовательные и правдивые показания при допросе ее в качестве подозреваемой.
Считает, судом формально переписаны доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые не подтверждаются доказательствами.
Указывает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого его подзащитной преступлений не может являться основанием для продления данной меры пресечения.
Указывает, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 ведет добропорядочный образ жизни, ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, от органов предварительного следствия не скрывалась.
Просит учесть, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения, а также то, что с 10.03.2020 года по 16.07.2020 года следователем по делу проведено лишь два следственных действия.
Как следует из представленных материалов 20 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
1.03.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
14 апреля 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
2 марта 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
3 марта 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 апреля 2020 года.
2 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 13 июля 2020 года врио заместителя начальника СУ МВД по РК - на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20.08.2020 года.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 16 июля 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей по 18 августа 2020 года.
Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлениях, одно из которых является тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
По мнению суда второй инстанции то, что ФИО1 ведет добропорядочный образ жизни, ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, само по себе не свидетельствует о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией ее надлежащего процессуального поведения.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка