От 28 июля 2020 года №22К-2077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2077/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Педан Р.А.,




с участием прокурора


-


Туробовой А.С.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката ФИО7,















рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2020 года, в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющегося гражданином Армении, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию на территории Республики Крым по которой он не проживает, место проживания на территории Республики Крым не имеет,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 УК Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным, незаконным, и вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
Свои требования мотивирует тем, что следователем не представлены доказательства о том, что обвиняемый ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия, не учев при этом, что обвиняемый приехал в г. Алушту на заработки и паспорт его находится в правоохранительных органах.
Отмечает, что ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего к обвиняемому не имеется.
По мнению апеллянта, суд не привел в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, что противоречит нормам закона.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Принимая решение, суд учел, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе установить свидетелей по факту кражи, приобщить заключение амбулаторной психиатрической и наркологической экспертиз, предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1, дополнительно допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о продления меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.
Представленные следователем материалы подтверждают как обоснованность причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, ввиду нахождения паспорта обвиняемого в правоохранительных органах, не состоятельны. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Погашение ущерба потерпевшему не могут служит безусловным основанием, для изменения иной меры пресечения, и не устранит риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемому под стражей не изменились, не потеряли своего значения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, материал не содержит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Так согласно материалам дела обвиняемый ФИО1 задержан 22 июня 2020 года, то общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продленный до 22 августа 2020 года, составляет 2 месяца 00 суток, а не 4 месяца 00 суток как указано в постановлении.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - изменить.
Считать продленным общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 всего на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка