Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №22К-2075/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22К-2075/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - А.В. Кошелевой
с участием:
прокурора - А.С. Туробовой,
защитника адвоката - Н.А. Роденко,
обвиняемого - ФИО1,
принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося 01 января 1977 <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 30 суток в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ. Ходатайство прокурора судом было удовлетворено.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанскойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой продлевался, в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следствие по делу окончено, с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ. По делу оставлено обвинительное заключение, которое вместе с делом ДД.ММ.ГГГГ направлено в Джанкойскую межрайонную прокурату для его утверждения и направления уголовного дела в суд.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому на 30 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов, которые должны соответствовать Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд не обосновал невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения и не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указывает на отсутствие в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. При этом данное ходатайство в силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, характер инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вероятность совершения обвиняемым таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, сохранена и подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.
На основании представленных следователем материалов суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению ФИО1
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для избрании меры пресечения ФИО1 в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, как об этом просит ФИО1 в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопрос о квалификации его действий, наличие гражданско - правовых отношений с потерпевшими, не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка