Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22К-2034/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-2034/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Ключник А.А.,
подозреваемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Ключник А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Ключник А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161УК Российской Федерации по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
08июля 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1А.Н. просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что потерпевший изменил свои показания, все имущество было возвращено потерпевшему. Кроме того, подозреваемый указывает, что осуществляет уход за своей больной матерью.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Ключник А.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что старшим следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении административного надзора, на который имеется ссылка в ходатайстве старшего следователя. Кроме того, вывод суда о том, что подозреваемый не имеет стойких социальных связей является неверным, поскольку стороной защиты были приобщены к материалам дела выписки из амбулаторной карточки ФИО9 - матери ФИО1, за которой, в силу состояния ее здоровья, подозреваемый осуществлял постоянный уход. В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности подозреваемого, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы защитника подозреваемого о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевший не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч.4 ст.108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод защитника о неверном указании в постановлении суда первой инстанции периода установленного административного надзора над ФИО1 при изложении мотивов обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку данный период указан следователем в самом ходатайстве и он не был положен в основу принятого судебного решения.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний подозреваемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Ключник А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка