Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22К-2033/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-2033/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Мамутова А.А.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамутова А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное делов отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 О.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
Следователь по ОВД третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
10 июля 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что приведенные в постановлении суда первой инстанции мотивы заключения под стражу ФИО1 не являются основанием для избрания самой строгой меры пресечения. В материалах дела имеется лишь один протокол обыска, согласно которому в жилище ФИО1 найдена одна банка с гранулами черного цвета, при этом иные материалы, копии допросов, результаты ОРМ, протоколы обыска указывают на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности иных лиц. Также судом не дана оценка тому, что органом предварительного следствия не представлено никаких доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст.99 УПК РФ, согласно которым тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. По мнению защитника, доводы суда первой инстанции о необходимости содержания обвиняемого под стражей с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения являются недостаточными для избрания столь суровой меры пресечения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экологии, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, причастных к совершению преступления, которые еще не установлены следствием, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении обвиняемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка