Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22К-2032/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-2032/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Бойко В.В.
обвиняемого - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко Василия Васильевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 3 августа 2020 года
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого - адвоката Бойко В.В., обвиняемого ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 3 августа 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, участники производства ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, в связи с чем, оно подлежит направлению прокурору, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11 июля 2020 года, что препятствует направлению уголовного дела прокурору.
По заявленному следствием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей нарушены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылается на то, что согласно представленных суду материалов, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, а также совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что суд не привел наличие оснований невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что с учетом того, что обвиняемый ФИО1 постоянно проживает и имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, к нему может быть применена иная более мягкая мера пресечения.
Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 11 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
8 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17 апреля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
17 апреля 2020 года, переквалифицированы действия ФИО1 с п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
18 апреля 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
5 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г"" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2020 года.
Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно тем, что в настоящее время выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, участники производства ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, в связи с чем, оно подлежит направлению прокурору, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако срок содержания под стражей обвиняемого истекает 11 июля 2020 года, что препятствует направлению уголовного дела прокурору.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.
В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, является гражданином иного государства.
Тяжесть преступлений, данные о личности обвиняемого дало суду реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом принято во внимание, что для направления уголовного дела прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ и выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ требуется время.
При этом данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у обвиняемого места регистрации и места жительства на территории Республики Крым, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка