Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №22К-2025/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-2025/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Саввиной Е.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Бубновой В.В.
подозреваемого - ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Литовченко И.В., в интересах подозреваемого ФИО8. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО10. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Литовченко И.В., в интересах подозреваемо ФИО13. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения.
В своем постановлении суд не мотивировал основания избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Ссылается на то, то ФИО21 официально зарегистрирован на территории Республики Крым, не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, в котором он обвиняется.
Выслушав пояснения подозреваемого ФИО15. и его защитника-адвоката Бубнову В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО20. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.
Причастность ФИО16 инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности предусмотренной ч.1 ст. 228.1 УК РФ, личность подозреваемого, который не трудоустроен, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судим по законодательству Украины и судимость не погашена и пришел к обоснованному выводу, что при избрании ФИО18. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения подозреваемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении ФИО19 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка