Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №22К-2014/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-2014/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Бойко В.В.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бойко Василия Васильевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, вдовцу, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю капитана юстиции ФИО10 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материала к данному постановлению, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, находится уголовное дело N по обвинению ФИО2 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В этот же день обвиняемый ФИО2 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемые преступления, а также совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможное назначение по приговору наказания в виде лишения свободы на длительны срок, не могут являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о возможности нахождения его подзащитного под домашним арестом по адресу: <адрес>, где проживают его отец и мать.
Также, по мнению защитника, суд не привел оснований невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание суда на то, что ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим, страдает гипертонической болезнью 2 степени, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, положительно характеризуется.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 при наличии письменного согласия собственника домовладения о нахождении ФИО2 под домашним арестом по адресу его проживания.
Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в ее удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает по нему решение в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.
Согласно материалам дела, срок продления меры пресечения обвиняемому обусловлен необходимостью направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в соответствии с УПК РФ.Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении трех преступлений - одного небольшой тяжести и двух особо тяжких преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю капитаном юстиции ФИО11 с согласия руководителя следственного органа -начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю.
Вопреки доводам защитника, доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением.
Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии согласия владельцев недвижимого имущества на пребывание в нем обвиняемого, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе, гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок его содержания под стражей на 24 суток, а общий срок, как указано в постановлении суда, до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок содержания под стражей, который составляет 04 месяца 12 суток, а также дату, до которой был продлён данный срок, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 24 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойко Василия Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка