Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №22К-2003/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-2003/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Тютюнник Л.П.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Кравченко Дмитрия Борисовича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданину Украины, имеющему неполное среднее образование, холостому, не имеющему регистрации, проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 июня 2020 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит провести проверку по данному уголовному делу и назначить другого следователя.
Обвиняемый указывает, что с гражданской супругой прожили около 16 лет, за время совместного проживания разногласий и рукоприкладства с его стороны не возникало, соседи могут охарактеризовать его с положительной стороны.
Считает, что на свидетелей органами следствия оказывалось психологическое давление, поскольку они изменили свои показания.
Обращает внимание на то, что со стороны органов предварительного следствия к нему применялись методы физического воздействия, а само предварительное расследование проводится необъективно и предвзято, следователь не указал в материалах дела о том, что обвиняемый предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что органами следствия ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом - следователем следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенантом юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО8
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие обоснованного обвинения ФИО1 в причастности к преступлению, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 июня 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в отношении ФИО1 обоснованного обвинения.
В остальной части постановление суда оставить без изменения,а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка