Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №22К-2001/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22К-2001/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре судебного заседания - А.В. Кошелевой,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - О.А.Челпановой,
защитника - адвоката Л.П. Тютюнник,
обвиняемого - ФИО1, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,е" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,е" ч.2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания под стражей, как и срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном порядке.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу не собирается.
Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
На основании представленных следователем материалов суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению ФИО8
При этом, как видно из материалов производства и ходатайства следователя, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования по делу, в том числе для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, однако обстоятельства того, что ФИО8, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного производства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились.
Вероятность совершения обвиняемым таких действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, сохранена и подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными.
Судом первой инстанции были приняты во внимание тяжесть предъявленного в обвинении ФИО8 преступления, а также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении ФИО8, оснований для изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловлено большим объемом и длительностью производства экспертных исследований. Признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей не усматривается.
Продление сроков предварительного расследования по уголовному делу, как и продление сроков содержания под стражей обвиняемого, было вызвано объективными причинами, по независящим от следователя обстоятельствам, окончить в отведенные сроки все необходимые следственные действия не представляется возможным.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Несмотря на общий срок содержания обвиняемого под стражей, который является действительно продолжительным, оценив как проведенные, так и запланированные следственные действия, суд приходит к выводу о том, что срок содержания под стражей ФИО9 не превышает пределов разумного.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткаченко В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка