Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №22К-1996/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22К-1996/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре судебного заседания - А.В. Кошелевой,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - О.А. Челпановой,
защитника - адвоката Н.В. Плуттэ,
обвиняемого - ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ткаченко В.М. и Плуттэ Н.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3ст. 228.1 УК РФ.
Доложив о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по <адрес> вынесено постановление о переквалификации преступного деяния.
ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и установлен срок предварительного следствия 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Обжалуемым решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, может угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, а также с учетом того, что на данном этапе предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, он может информировать возможных соучастников преступления о ходе расследования, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении жену, несовершеннолетних детей и мать пенсионерку, страдающую различными заболеваниями, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу не собирается.
Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат Плуттэ Н.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных данных, о возможном наступлении рисков, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ, что является явным нарушением презумпции невиновности, а также суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а иных оснований, которые бы были обоснованы, следователь в ходатайстве не привел.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, которое подтверждается представленными материалами.
В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, подозреваемого органами предварительного расследования в совершении умышленного особо тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем материалы. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, а также и данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1, будучи осведомленным о санкции статьи, в совершении которого он подозревался органами следствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей; оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения ФИО1 в том числе и в виде залога, запрета осуществления действий, домашнего ареста.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.
Принятое судом решение, в том числе, не противоречит нормам Международного права, ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что он может скрыться после его совершения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Изложенные в апелляции защитников доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Наличие постоянного места жительства, а также устойчивых социальных связей и семьи, не могут служить безусловным основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, так как иная мера пресечения в полной мере не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ткаченко В.М. и Плуттэ Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка