Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22К-1994/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1994/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
защитника - адвоката Манакова К.В.
обвиняемых - ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Манакова К.В., в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Украины, места регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Республика Крым <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым продлен срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО6, в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 и ФИО2 иную меру пресечения.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.
Судом не учтены положительные характеристики обвиняемых по месту их жительства и от правоохранительных органов, ситуация о распространении коронавирусной инфекции COVID-19.
Указывает на то, что ФИО1 занимал должность директора ООО "<адрес>", осуществляющего коммерческую деятельность, что исключает возможность продления ему срока содержания под стражей в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Выслушав пояснения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитника-адвоката Манакова К.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продлевая ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемых и то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, так же учел то, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, места регистрации и жилого помещения на территории РФ не имеет, а ФИО1 имеет двойное гражданство, являясь одновременно гражданином РФ и Украины, и пришел к обоснованному выводу, что под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Задержание ФИО1 и ФИО2 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемых, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 и ФИО2
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 и не усматривает оснований для избрания обвиняемым меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемых под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка