Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22К-1990/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1990/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Челпановой О.А.
защитников - адвоката Хиневич О.Н., адвоката Белоусова Е.С.
обвиняемых - ФИО1, ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хиневич Ольги Николаевны, защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Белоусова Евгения Станиславовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года, которым:
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 5 августа 2020 года;
ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 1 августа 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, пояснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хиневич О.Н., ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н., защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Белоусова Е.С., обвиняемого ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы адвоката Белоусова Е.С., мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей: обвиняемому ФИО3 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 1 августа 2020 года; обвиняемому ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 5 августа 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время выполнены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, участники производства ознакомились с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, в связи с чем, оно подлежит направлению прокурору, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
По заявленному следствием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 8 июля 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает,
что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Белоусов Е.С. в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Анализируя ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ, п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что судом при разрешении ходатайства не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, подтверждающие возможность избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения, а также не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Защита полагает, что поведение, равно, как и иные сведения, характеризующие личность его подзащитного, и находящиеся в материалах уголовного дела, позволяют прийти к выводу, что в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нет необходимости.
Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 9 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
13 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
25 мая 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В последующим указанные уголовные дела соединены в одно производство N.
13 мая 2020 года ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день, 13 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
13 мая 2020 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день, 13 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
15 мая 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 9 июля 2020 года.
15 мая 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2020 года.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО3 истекает 9 июля 2020 года, ФИО1 - 13 июля 2020 года, производство по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, однако для направления уголовного дела прокурору, утверждения обвинительного заключения в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ и выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, требуется время.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО3, ФИО1, предъявления им обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО3, ФИО1 к инкриминируемым им деяниям, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.
В частности, судом принято во внимание, что:
ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ;
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.
Тяжесть преступлений, данные о личности обвиняемых дало суду реальные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом принято во внимание, что для направления уголовного дела прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 221 УПК РФ и выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ требуется время.
При этом данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились обстоятельства, послужившие, в соответствие со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО3, ФИО1 данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО3, ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО3, ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка