Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22К-1984/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1984/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Чирковой В.Н.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитников - адвокатов Манакова К.В.,
Буканева А.Н.,
подозреваемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов Манакова К.В., Куликовой В.В. и Буканева А.Н. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитников адвокатов Манакова К.В. и Буканева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Сакский" ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения лицами, из числа руководства ООО "<данные изъяты>", бюджетных средств, полученных в рамках реализации Федеральной целевой программы "<данные изъяты>".
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации.
Старший следователь СО МО МВД России "Сакский" ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
10 июля 2020 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Манаков К.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что суду первой инстанции не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью в случае применения к нему домашнего ареста. Судом не приняты во внимание требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Так, в связи с тем, что муниципальный контракт на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный подозреваемым в интересах ООО "<данные изъяты>" с МКУ "<данные изъяты>", связан с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, заключение ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено. Защитник обращает внимание, что ФИО1 не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, состоит в гражданских брачных отношениях с ФИО2, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства в Крыму на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ФИО2, которое ей принадлежит на праве собственности, имеет положительные характеристики, в настоящее время является единственным кормильцем в семье. Кроме того, имеет хроническое заболевание. Судом первой инстанции при избрании подозреваемому меры пресечения не учтена эпидемиологическая обстановка в стране. Суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Куликова В.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что следователем не приведено доказательств того, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, проживает в гражданском браке с ФИО2, от совместной жизни с которой имеет двоих малолетних детей, постоянно проживает в Республике Крым. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд незаконно и необоснованно сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Буканев А.Н. просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что следователем не приведено доказательств того, что подозреваемый, в случае избрания иной менее строгой меры пресечения, скроется от следствия и суда. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, до задержания от правоохранительных органов не скрывался, производству по делу не препятствовал, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал. Данные о личности подозреваемого свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, достаточные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению отсутствуют, обоснованность подозрений судом надлежащим образом не проверена. Упоминание фамилии ФИО1 в представленных обвинением документах носит общий и неконкретизированный характер, не свидетельствует о причастности и определенной роли подозреваемого в хищении денежных средств. Защитник указывает, что имеются достаточные основания для применения к ФИО1 менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что находясь на свободе, опасаясь меры наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того суд указал, что наличие достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления в совокупности с данными о личности подозреваемого, наличием у подозреваемого реальной возможности скрыться от правосудия дает суду основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но и личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Так, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей.
Кроме того, защитником Манаковым К.В. представлены копии медицинских документов, согласно которым ФИО1 страдает рядом заболеваний.
Стороной защиты суду также был представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с согласием собственника на нахождение ФИО1 под домашним арестом.
Выводы следователя и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не находят подтверждения представленными материалами, на что справедливо указали защитники в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.
Органом следствия не представлено сведений о том, что ФИО1 скрывался от следствия, уклонялся от явки для проведения следственных мероприятий либо иным способом препятствовал производству по делу.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, представитель органа следствия в судебном заседании не привел каких-либо доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия и суда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Учитывая данные о личности подозреваемого, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подозреваемого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключенияего под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных запретов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО1 в следственные органы.
Место нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом определяется по месту его проживания по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, которая дала свое согласие на проживание в данной квартире ФИО1, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - квартире, соответствующие документы представлены в судебном заседании. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, в период нахождения под домашним арестом запретить:
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;
- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитников и контролирующего органа;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом. О каждом таком звонке подозреваемый обязан информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения. В данном случае меру пресечения может изменить также суд, в производстве которого будет находиться уголовное дело.
Подозреваемого ФИО1 освободить из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка