Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22К-1982/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1982/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Лобанова К.Г.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лобанова К.Г. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7 и ФИО2, в отношении которых постановление в апелляционном порядке не обжаловано.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лобанова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен до 03 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Лобанов К.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО9, освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи, избрать более мягкую меру пресечения. Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, следователя, прокурора, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Крыму в <адрес>, осуществляет законную предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на иждивении имеет двоих малолетних детей, его супруга не работает, находится дома в связи с уходом за малолетними детьми. У ФИО1 на территории Крыма имеются близкие родственники, в частности отец, являющийся инвалидом <данные изъяты>. В решении суда не решен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Также судом не принято во внимание, что следствием по делу допущена волокита. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия. Защитник обращает внимание, что на момент инкриминируемого ФИО1 преступления он отсутствовал на территории Крыма, что опровергает позицию следствия о его причастности.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО9 мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда, продлевая срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок, на который обвиняемым продлен срок содержания под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года - изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лобанова К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка