Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №22К-1981/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22К-1981/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Челпановой О.А.
защитника - адвоката Медведевой О.А.
обвиняемой - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Пасиченко Виталия Антоновича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 сентября 2020 года
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемой - адвоката Медведевой О.А., обвиняемой ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела по городу Феодосия ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 сентября 2020 года, включительно.
По заявленному следствием ходатайству Феодосийским городским судом Республики Крым от 7 июля 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой - адвокат Пасиченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что его подзащитная постоянно проживает в <адрес>, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, в <адрес> также проживают её родители обвиняемой, обвиняемая обеспечена жильем. Обращает внимание на то, что обвиняемая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой на очных ставках, подтвердила, что нанесла удар по голове своему гражданскому мужу.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день, 5 июля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, была задержана ФИО1
6 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1
Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемой, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемой, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, учел, тот факт, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст обвиняемой, её состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что она официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима.
Все имеющиеся сведения о личности обвиняемой ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.
В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой ФИО1.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных материалов дела, в том числе: протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколами очных ставок, явкой с повинной, протоколами допросов свидетелей.
Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности обвиняемой, мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие постоянного места жительства в <адрес>, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией её надлежащего поведения и явки к следователю.
Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемая содействует следствию, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.
Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка