От 25 июня 2021 года №22К-1961/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22К-1961/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Клименко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Наконечного П.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 28 июня 2021 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по п. "в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.222, с применением ч.3 ст.69 КУ РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 02 июня 2015 года, неотбытый срок 11 месяцев 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2021 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Массандровский" СО УМВД РФ по г.Ялта Андросовым М.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
11 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
12 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Массандровский" СО УМВД РФ по г.Ялта Сафроновой Н.А.
12 июня 2021 года следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Массандровский" СО УМВД РФ по г.Ялта Сафронова Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 27 июля 2021 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 28 июня 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Наконечный П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.
Считает, что избранная мера пресечения является чрезмерно строгой, поскольку оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу, в материалах производства не имеется.
Отмечает, что ФИО1, личность которого установлена, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства. При избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 мог бы трудоустроиться, продолжать оказывать материальную помощь престарелой больной матери
Также обращает внимание, что непризнание обвиняемым вины в совершении инкриминируемого ему деяния не может быть основанием для избрания такой строгой меры пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, то есть не имеет законных источников дохода, на иждивении никого не имеет, семьей не обременен, является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации не проживает. Указанное свидетельствует, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей с определенным местом на территории Республики Крым в частности и Российской Федерации в целом.
Также, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был судим за совершение корыстного преступления против собственности, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в последующем обвиняемым была нарушена.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение ФИО1 в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Наконечного П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка