Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2020 года №22К-1951/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1951/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Медведевой О.А.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 июля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО5 в установленном законом порядке продлен срок предварительного следствия на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего на 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание его состояние здоровья и то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в <адрес>, малолетнего ребенка.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Медведеву О.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, который не имеет постоянного места регистрации, легального источника доходов, а также сложность уголовного дела, значительное количество проводимых в ходе следствия процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей он может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Также суд учел, что за период с момента последнего продления срока содержания под стражей: допрошены свидетели, проведены обыски, осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков, назначены и проведены судебные экспертизы, собраны из иных субъектов РФ материалы характеризующие личность обвиняемых, проведены осмотры и анализ детализаций телефонных соединений обвиняемых, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению на данной стадии производства по делу, судом не решается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка