Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2020 года №22К-1941/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1941/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Хиневич О.Н.
подозреваемого - ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника подозреваемого - адвоката Хиневич Ольги Николаевны, подозреваемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть до 26 августа 2020 года
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому
подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, пояснения защитника подозреваемого - адвоката Хиневич О.Н., подозреваемого ФИО7 в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В этот же день, 27 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО8
Срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 26 августа 2020 года.
Дознаватель ОД ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес>, с согласия заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2, сроком на 60 суток, то есть до 27 августа 2020 года, включительно.
По заявленному дознанием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО9 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Указывает, что дознаватель, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что избранная в отношении её подзащитного мера пресечения, является незаконной и излишне суровой.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО10 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у него есть постоянное место жительства на территории Республики Крым, в городе Симферополе, где он проживает совместно с отчимом. Указывает, что суд не учел тот факт, что у него нет паспорта гражданина РФ, без которого невозможно покинуть территорию РФ. Обращает внимание суда на то, что он не собирался и не собирается скрываться от органов дознания, написал явку с повинной, сотрудничает с органами дознания, похищенное имущество отдал сотрудникам правоохранительных органов. Считает, что довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, носит исключительно предположительный характер.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.
Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что ФИО11 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, ранее судим, зарегистрированного места жительства на территории РФ не имеет, что дало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО12 может скрыться от органов дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.
Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.
Мотивы невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у ФИО2 постоянного места жительства на территории Республики Крым, на что подозреваемый ссылается в своей апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю. Одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии намерений скрываться от дознания в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод подозреваемого о том, что он написал явку с повинной, сотрудничает с органами дознания, похищенное имущество отдал сотрудникам правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников.
Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.
Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка