Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2020 года №22К-1940/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1940/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Дробышевой Ю.А.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего двух несовершеннолетних детей, являющегося адвокатом адвокатской палаты <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить постановление суда, проверить на предмет соответствия нормам УПК РФ материалы и доказательства по делу.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения, ссылается на то, что в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, не указан срок, на который он просит избрать обвиняемому меру пресечения.
Обращает внимание на данные о его личности, постоянно проживает в <адрес>, работает адвокатом АП в <адрес>, имеет прочные социальные связи: беременную жену и двух несовершеннолетних детей.
Указывает, что по его делу расследование проводится ненадлежащим органом, который не вправе производить следственные или иные действия.
Ссылается на то, что в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ N 41, суд надлежащим образом не проверил возможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Дробышевой Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено его намерение скрыться от органов следствия и суда, также он имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов в <адрес>, используя которые может склонить свидетелей к даче ложных показаний с целью уйти от уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Утверждение обвиняемого о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.291 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам обвиняемого, тот факт, что в поданном ходатайстве не указан срок, на который необходимо заключить его под стражу, не влияет на законность принятого решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, суд уточнил эти данные у следователя и учел их при рассмотрении ходатайства.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка