Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №22К-1918/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1918/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
обвиняемого - ФИО2, ( в режиме видео - конференцсвязи)
защитника - адвоката Хиневич О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат ФИО1, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, судом не учтена личность ФИО8, который имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства. Полагает, что материалы дела не являются достаточными для продления столь строгой меры пресечения как содержание под стражей. Просит учесть, что потерпевший каких - либо претензий морального либо материального характера в адрес ФИО8 не высказывал. Сама по себе тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161
УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, поскольку располагает сведениями о месте их фактического проживания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд указал на то обстоятельство, что обоснованность обвинения ФИО2 проверялась при избрании меры пресечения и подтверждается предоставленными доказательствами. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции фактически указал на доказанность обоснованности обвинения ФИО2, то в силу требований закона данное указание суда подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления суда.
Кроме того, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции фактически продлил срок содержания под стражей на 23 суток, а не 24 суток, как указано в постановлении. Кроме того, общий срок, на который продлена мера пресечения составляет 2 месяца 23 суток, а не 2 месяца 24 суток, как указано судом первой инстанции. Таким образом, постановление суда в части срока, на который продлена мера пресечения также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о том,что обоснованность обвинения ФИО2 проверялась при избрании меры пресечения и подтверждается представленными доказательствами.
Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка