Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №22К-1903/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1903/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника обвиняемого - адвоката Антоняна О.В.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Дениса Викторовича на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, возложенных ранее постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
В производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело N по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа начальником следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходатайстве, представленном в суд, следователь просит продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие в установленный законом срок не представляется возможным в связи с необходимостью допросить не менее 20 свидетелей, завершить осмотры изъятых предметов и документов, провести назначенную судебную экспертизу, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на завершение предварительного следствия. Указывает, что оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные ранее на обвиняемого ФИО2 запреты оставлены без изменения.
На указанное постановление адвокат Никитин Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, применив в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с разрешением находиться вне места жительства в период с 08 до 21 часов.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока домашнего ареста нарушены нормы процессуального права. Каких - либо достоверных сведений о том. что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, следователем не представлено. Намерения скрыться за пределами места жительства и за территорией Республики Крым ФИО2 никогда не высказывал, данные доводы следователя фактически являются предположением. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления меры пресечения. Сама необходимость производства дальнейших следственных действий не может выступать единственным основанием для продления срока нахождения под домашним арестом. Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются законодательно установленные дополнительные условия нахождения обвиняемого под домашним арестом, который по своей тяжести не уступает заключению под стражей. Также просит учесть, что ФИО2 уволен с занимаемой должности, в связи с чем не может оказать давление на свидетелей, и никогда такого давления не оказывал. Наличие у него каких - либо связей с правоохранительными и правоприменительными органами ничем не доказано. Кроме того у ФИО2 имеется несколько тяжелых заболеваний, каждое из которых требует надлежащего медицинского ухода, в том числе возможности посещения врачей, а также прогулок вне квартиры. Ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, не судим, имеет постоянную регистрацию по месту проживания, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы стороны защиты и продлил меру пресечения в виде домашнего ареста без соответствующих поводов и оснований. Указывает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитники указывали на то обстоятельство, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. При этом судом первой инстанции установлено, что после избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, следователем проводятся следственные действия, допрашиваются свидетели, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.
При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, как не имеется оснований к изменению ранее установленных запретов, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и являются актуальными.
Так, суд первой инстанции при продлении меры пресечения пришел к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как на то в своей апелляционной жалобе указывает сторона защиты.
Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.
Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО2, в том числе его состояние здоровья, семейное положение и, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.
При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом.
Довод стороны защиты о необходимости получения обвиняемым медицинской помощи, что является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы, указывающие на прохождение обвиняемым медицинского обследования во время нахождения под домашним арестом. Предоставленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о невозможности нахождения обвиняемого под домашним арестом или о невозможности получения им соответствующей медицинской помощи.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменений установленных ранее запретов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Никитина Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка