Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №22К-1898/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1898/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Велиляева И.Ш.,
обвиняемого - ФИО1,
потерпевшей - Потерпевший N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, имеющему среднее образование, официально не трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело было передано по подследственности в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю для дальнейшего расследования.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО9 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на домашний арест сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Серик Л.В. подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить.
Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Полагает, что выводы суда о недостаточной эффективности следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Указывает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, не имелось, поскольку он паспортом гражданина РФ не документирован, является гражданином другого государства, места регистрации на территории РФ не имеет, отсутствует легальный источник дохода, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что ФИО1, находясь под домашним арестом, будет иметь реальную возможность оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, склонить их к даче заведомо ложных показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, правоустанавливающие документы на жилье не были представлены, не исследованы, копии документов к материалам дела не приобщались, согласие собственников не отбиралось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Защитником Велиляевым И.Ш. были поданы возражения на апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Серик Л.В., в которых он выразил несогласие с изложенными в преставлении доводами. Указал, что тяжесть совершённого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а следователь в своём ходатайстве не привёл конкретных фактических данных в обоснование того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на участников судебного разбирательства.
Защитник полагает, что, поскольку предварительное следствие по данному делу продолжается уже более 6 месяцев, все следы преступления зафиксированы, большинство свидетелей допрошено, обвиняемый, находясь под домашним арестом, не может помешать следствию. ФИО1 добросовестно, дисциплинированно и сознательно относится к своим обязанностям обвиняемого, не пытается уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления.
Также защитник указывает, что, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании не возражала против содержания ФИО1 под домашним арестом по месту её регистрации и жительства, принадлежащему ей на праве собственности, соответственно, вопреки доводам прокурора, её права и законные интересы собственника жилого помещения нарушены не были.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, потерпевшую, возражавших против его удовлетворения, проверив представленные материалы дела, доводы, изложенные в возражениях защитника, и доводы апелляционного представления, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел характер инкриминируемого ФИО1 преступления, его личность, что он женат, имеет место жительства на территории Республики Крым, двоих малолетних детей на иждивении, устойчивые социальные связи, ранее не судим.
Кроме того, судом было объективно установлено, что обоснованных доказательств того, что обвиняемый может скрыться, органом предварительного расследования не представлено, более того, ФИО1 дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием.
Вопреки доводам прокурора, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обстоятельства, которые имели место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения вынесено компетентным лицом - старшим следователем следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым полковника юстиции ФИО9
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу судом не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не был установлен собственник жилья по адресу: <адрес>, не выяснено, согласны ли собственники данного жилья на содержание в нём под домашним арестом ФИО1, полностью опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила суду, что указанное домовладение принадлежит ей, и она согласна на содержание в нём под домашним арестом ФИО1 Данная информация была подтверждена потерпевшей и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционном представлении являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Изменяя ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест на 01 месяц 04 суток, то есть, как указано в постановлении суда, до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не учел положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, о том, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2020 года об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест - изменить.
Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 установленной на 01 (один) месяц 04 суток, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка