Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №22К-1893/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1893/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Берковича И.Е
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Берковича И.Е., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего инвалидность N группы, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч.2, 3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по 3 эпизодам), ч.3 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам).
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Беркович И.Е. уведомлены об окончании следственных действий.
Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, не дал надлежащей оценки эффективности действий органа следствия и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.
Ни следователем, ни судом не указано в чем именно заключается особая сложность данного уголовного дела.
Судом не были исследованы надлежащим образом основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.
Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы, двоих несовершеннолетних детей, является инвали<адрес> группы, страдает рядом хронических заболеваний, течение которых в условиях СИЗО ухудшается, надлежащего лечения не получает.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Берковича И.Е, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Швайкиногй И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства, а также тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО7, в том числе наличие сведений о привлечении его к уголовной ответственности за аналогичные преступления ранее (требования ИЦ, копии приговора и определения), стадию уголовного судопроизводства, которая предусматривает необходимость ознакомления участников процесса с результатами предварительного расследования в полном объёме (объём дела 5 томов, имеются аудиозаписи по делу), необходимость соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. ч. 1-3 ст. 227 УПК РФ (10 суток для принятия прокурором решения по обвинительному заключению и 14 суток для принятия судьей решения о назначении уголовного дела) и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органа следствия и суда.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка