Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №22К-1892/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1892/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
- защитника - адвоката Пивоварова И.К.,
- обвиняемого Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пивоварова И.К. в интересах обвиняемого Т. на постановление от 01 июля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 августа 2020г. в отношении
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Пивоварова И.К. и обвиняемого Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2020г. старшим следователем отдела полиции СУ УМВД России Бондаренковым В.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
30 июня 2020г. Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
30 июня 2020г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением от 01 июля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого по уголовному делу Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 августа 2020г.
Постановление суда мотивировано тем, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в постановлении также указал, что применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, а препятствий для содержания Т. под стражей не имеется.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пивоваров И.К. в интересах обвиняемого Т. просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что в нарушении требований ст. 97 УПК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 3 и п. 5 Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств того, что Т. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Т. признал вину, дает последовательные показания, вещественные доказательства по делу изъяты и по ним проведены экспертизы. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Также указывает, что единственным основанием для избрания Т. столь суровой меры пресечения послужила тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, указывает, что в нарушении требований п. 3 и п. 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ судом в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении Т., который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, не может быть применена более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Суд проверил обоснованность подозрения Т. в совершении преступления, сослался в постановлении на исследованные доказательства, представленные следователем в обоснование своего ходатайства.
Как следует из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишение свободы на срок до 8 лет.
Таким образом, доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, чтобы избежать уголовного преследования, представляются обоснованными.
Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковые нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В качестве оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в ходатайстве указал на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятсвовать установлению истины по уголовному делу.
Однако суд, кроме этого, мотивировал свое решение выводом о том, что Т. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для избрания меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве.
Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 01 июля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об избрании в отношении обвиняемого по уголовному делу Т. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка