Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №22К-1891/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22К-1891/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
обвиняемого - ФИО2( в режиме видео - конференцсвязи),
защитника - адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, в связи с чем имеются основания полагать, что он, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 - удовлетворено.
Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Защитник мотивирует свои доводы тем, что решение суда является незаконным, подлежит отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что надлежащее процессуальное поведение ФИО2 может быть обеспечено исключительно мерой пресечения в виде заключения под стражу. По мнению стороны защиты, органом предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 каким - либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от суда и следствия либо окажет воздействие на потерпевшего и свидетелей. Выводы суда носят характер предположений и домыслов. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, крепкие социальные связи, родственников, которые готовы его поддержать финансово в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Также сторона защиты указывает, что рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты, избрав чрезмерно суровую меру пресечения в виде заключения под стражу.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, официального источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ему деянию, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего и его протоколом допроса, показаниями свидетеля ФИО7, явкой с повинной ФИО2 и его протоколом допроса.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Указанная правовая позиция отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо объективные данные, свидетельствующие о возможности избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Судом первой инстанции в полной мере обоснованно принятое решение в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, указанные сведения о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.
Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка