Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2021 года №22К-1890/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-1890/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Бодаевской Е.В.,
с участием прокурора - Анисина М.А.,
защитника - адвоката Кожухова С.А.,
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кожухова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На данное постановление защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом постановлении не указал, какие именно фактические данные о событии преступления и данные о личности его подзащитного свидетельствуют о том, что ФИО7 может скрыться от суда, не представлено таких данных и прокурором. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, ранее в розыске не находился. Кроме того, на территории Республики Крым проживают близкие родственники подсудимого, что указывает на крепкие социальные связи и свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего применения к нему столь суровой меры пресечения. Ссылается на то, что суд обосновал продление ФИО1 срока содержания под стражей только тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде длительного лишения свободы. Обращает внимание, что судом была нарушена сама процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 1 месяц.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд правомерно указал в постановлении, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее судим.
Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.
Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились.
По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается апеллянт, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, наличие постоянного места жительства, регистрации на территории Республики Крым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым ФИО9 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.
Заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка