Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1864/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1864/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО3,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
обвиняемого - ФИО1, (в режиме видео - конференцсвязи)
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
потерпевших - ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес>, лейтенант юстиции ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 1 месяц 04 суток а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно установить возможных свидетелей и очевидцев преступления, приобщить заключения экспертиз и предъявить окончательное обвинение.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения.
Свои доводы обвиняемый обосновывает тем, что постановление суда противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что доводы следователя и суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что он не скрывался от органа дознания, а не мог явиться к дознавателю по объективным причинам в связи с объявлением режима самоизоляции и ввиду того, что общественный транспорт ходил в строго определенное время и он не мог физически приехать к дознавателю. Об указанных обстоятельствах он сообщил дознавателю, однако последний проигнорировал указанное и объявил его в розыск. Также обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания он новых преступлений не совершал, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к преступлению средней тяжести. Полагает, что следователь затягивает расследование уголовного дела с целью ухудшить его положение. При этом, какие - либо следственные действия с ним не проводятся. Полагает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражей является чрезмерно суровой.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей продлевался на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, места проживания и регистрации, при этом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей также учитывался возраст обвиняемого и его состояние здоровья.
При этом, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства в настоящее время не изменились и не отпали.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными.
Вопреки апелляционным доводам обвиняемого, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.
Ссылка обвиняемого на то обстоятельство, что с ним за весь период нахождения его под стражей не проводилось следственных действий, не свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, вопреки указанным доводам, в указанный период времени ФИО1 было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
Вместе с тем, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ подлежит изменению исходя из следующего.
Так, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции указал общий срок, на который продлена мера пресечения, а именно до 2 месяцев 28 суток. Ранее, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 была продлена 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом указанного судом общего срока, на который была продлена мера пресечения, фактически суд первой инстанции продлил меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а не на 1 месяц 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления Симферопольского районного суда Республики Крым, указав, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка