От 17 июня 2021 года №22К-1862/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1862/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Пасека Д.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Иваниченко Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 января 2021 года следователем СО по г. Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело.
19 января 2021 году по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2021 года, срок которой 16 марта 2021 года был продлен Киевским районным судом Республики Крым на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года.
20 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
25 января 2021 года уголовное дело N изъято из производства следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления и передано для дальнейшего расследования в управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз - 28 апреля 2021 руководителем Главного следственного управления на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2021 включительно.
Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Пивень Т.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать более мягкую меру пресечения.
Считает продление в отношении него меры пресечения необоснованным, единственной целью является оказание на него и его семью психологического давления.
Указывает, что суд мотивировал свое решение необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, а также особой сложностью уголовного дела, однако, по мнению апеллянта, дело не представляет особой сложности, а для проведения следственных действий необязательно его нахождение под стражей.
Полагает, что суд необоснованно указал на наличие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не полностью отобразил характеризующие сведения о его личности.
Считает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий для окончания расследования по делу.
Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апеллянта, сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам обвиняемого, они не исключают риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому доводы жалобы об оказании психологического давления на обвиняемого и его семью не обоснованы. При этом оспаривание действий должностных лиц подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.
Что же касается довода о не исследовании судом материалов дела, то они были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, а и аудиопротоколированием.
При составлении протокола судебного заседания нарушений требований п. 1 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не усматривается, протокол судебного заседания по форме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка