Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №22К-1858/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1858/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Велиляева И.Ш.
обвиняемого - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Велиляева Исляма Шевкетовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2020 года
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого - адвоката Велиляева И.Ш., обвиняемого ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1 июня 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.
В этот же день, 1 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО8
3 июня 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.
Срок дознания продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2020 года.
Старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> с согласия заместителя прокурора Республики Крым обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, истекает 1 июля 2020 года, однако в настоящее время принять решение об окончании дознания невозможно в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Указывает, что обстоятельства изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не появилось и стороной защиты не предоставлено.
По заявленному следствием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Велиляев И.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят субъективный характер и не имеют доказательственной и правовой основы. Ссылаясь на постановление от 24.06.2010 в деле "Велиев против Российской Федерации" указывает, что наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что обвиняемый скроется. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО9 к уголовной ответственности ранее не привлекался и не имеет судимости, что по мнению защиты, указывает на отсутствие риска продолжения преступной деятельности. Указывает на нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. По мнению адвоката на текущий момент все возможности его подзащитного как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.
Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО1 при рассмотрении ходатайства дознавателя, не нарушены.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.
Ходатайство старшего дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание дознания, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Дознанием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иные меры пресечения, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимости, на что ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами дознания обвиняется ФИО10., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного дознания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные адвокатом, являются несостоятельными и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО1 данной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство старшего дознавателя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка