Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №22К-1856/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1856/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Бойко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым в отношении
Шадрина <данные изъяты>, <данные изъяты>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 20 июля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2020 года ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
20 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
22 июня старший дознаватель ОД ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю Аджирединов К.Э. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2020 года.
Обвинение ФИО1 на момент обращения старшего дознавателя с ходатайством в суд не предъявлено.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток, то есть до 20 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В., считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не обоснована исключительность избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, в связи с чем, нарушена ч.1 ст.108 УПК РФ. При этом судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, он имеет постоянное место жительства на территории РФ: зарегистрирован в <адрес>, проживает в Республике Крым по адресу: <адрес>, личность ФИО1 установлена, ранее ему не избиралась мера пресечения, от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не скрывался. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия прокурора Киевского района г. Симферополя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, с надлежащей проверкой и оценкой представленных суду материалов.
Задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Вопросы доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции принимал во внимание и учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, уголовным законом за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, не имеющего подтвержденного постоянного места жительства и места регистрации на территории Республики ФИО2, официально не трудоустроенного, ранее неоднократно судимого, дали суду достаточные основания согласиться с доводами дознавателя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 в орган предварительного следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционных прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью преступлений. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при этом определилразумный срок избранной меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка