Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №22К-1855/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1855/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Глуховой Е.М.
с участием прокурора - Швайкиной И.В.
защитника - адвоката Бойко В.В.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бойко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Бойко В.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения.
С учетом личности ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет место регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в СПК "<адрес>" в должности юрисконсульта, где положительно характеризуется и председатель СПК "<адрес>" ФИО6 в письменном ходатайстве просит об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что в деле имеются достаточные письменные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бойко В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании наиболее суровой меры пресечения и отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции учтены положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, при отсутствии у обвиняемого постоянной регистрации в Крыму и проживании на временных квартирах, на данной первоначальной стадии расследования иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечат целей и задач меры пресечения, надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка