Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №22К-1854/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1854/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Берновской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берновской Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 16 июля 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Берновской Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю Татариновым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
05 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
20 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
25 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
01 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 день, то есть до 02 апреля 2020 года.
02 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого).
13 мая 2020 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.
13 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
14 мая 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 13 июня 2020 года.
09 июня 2020 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
10 июня 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 07 июля 2020 года.
13 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного следствия с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц со дня принятия дела следователем к своему производству.
16 июня 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Семенов Д.В. принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1
18 июня 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Семенов Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 9 суток, то есть до 16 июля 2020 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 16 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Берновская Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не приведено обоснованных доказательств того, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда основаны на голословных утверждениях следователя, которые носят предположительный характер и не подтверждены никакими надлежащими доказательствами. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что в настоящее время основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и риски наступления неблагоприятных последствий изменились и отпали, так как предварительное следствие по уголовному делу окончено, защитник и обвиняемый ознакомлены с материалами уголовного дела. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО1 уже никак не сможет повлиять на ход расследования или на свидетелей, не сможет уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, у него отсутствует паспорт гражданина РФ, сообщил суду, что он намерен возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб. Обращает внимание, что судом не была рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен возместить ущерб потерпевшему, обязуется являться по первому вызову следователя и суда, не имеет заграничного и гражданского паспортов. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Согласно ч.1.8 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22 июня 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч.1-3 ст. 227 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ судом признаны обоснованными верно.
Продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 9 суток является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о запланированных мероприятиях, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенному преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым.
В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию и последующему продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не изменились и не отпали, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизвосдтва, уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого ФИО1, однако они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовали защитник и обвиняемый в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка