Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №22К-1851/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1851/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Глуховой Е.М.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Зубарева А.В.,
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зубарева А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
у с т а но в и л:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 03 декабря 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым до 07 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года удовлетворено ходатайство прокурора, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Зубарев А.В. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящий момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания подсудимого под стражей. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на продлении срока содержания ФИО1 под стражей, однако не привел никаких достоверных сведений и доказательств в обоснование своих доводов. Защитник полагает, что каких-либо объективных данных о том, что до настоящего времени имеются риски, указанные в ст.97 УПК РФ, судом в постановлении не приведено, выводы суда носят характер предположений.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.
С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зубарева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка