Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №22К-1848/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1848/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Почиваловой Т.С.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Константина Николаевича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес> и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО10. с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Пилипенко К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, избирая его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе и осознавая ответственность по уголовному делу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, оказать моральное и физическое воздействие на потерпевшего.
Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в ходе судебного заседания судом установлено не было.
Обращает внимание на то, что его подзащитный с момента выявления факта совершения им преступления до его задержания, дал показания как в ходе допроса его в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения, так и при проведении проверки показаний на месте, высказал желание возместить как материальный, так и моральный ущерб перед потерпевшим.
Кроме того, полагает, что судом, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учтено, что его подзащитный длительное время проживает на территории <адрес>, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майором юстиции ФИО11 с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО6
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому, не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Более того, вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, изъявил желание возместить как материальный, так и моральный ущерб перед потерпевшим, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод об установлении судом из материалов ходатайства следователя фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.
Также, подлежит уточнению резолютивная часть постановления в части указания места содержания обвиняемого под стражей.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об установлении судом их материала ходатайства следователя фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу избрана с содержанием в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Константина Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка