Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №22К-1847/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1847/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитников - Мотуз Н.А., Новиковой Т.И.,
обвиняемого - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Тремасова Александра Сергеевича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года, которым
ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Туркменистан, имеющему высшее образование, официально не трудоустроенному, состоящему в гражданском браке, имеющему двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление прокурора г. Евпатории младшего советника юстиции ФИО9 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалу к данному постановлению, ФИО3 обвиняется правоохранительными органами Республики Туркменистан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 218, ст. 14 - ч. 4 ст. 228 УК Туркменистана.
Согласно постановлению об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 14 - ч. 4 ст. 228 УК Туркменистана - покушение на мошенничество.
Из представленных инициатором розыска документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП Копетдагского района г. Ашхабада Туркменистана в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 218 УК Туркменистана.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 и ч. 3 ст. 218 УК Туркменистана.
Постановлением старшего следователя СО ОП Копетдагского района г. Ашхабада Туркменистана от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированного прокурором Копетдагского района, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Постановлением старшего следователя СО ОП Копетдагского района г. Ашхабада Туркменистана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в розыск, который поручен ОУР ОП Копетдагского района г. Ашхабада.
Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, следует, что последний из корыстных побуждений составил двухсторонние предпринимательские договора между своей знакомой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, ДД.ММ.ГГГГ за номером N, составил акт сверки к заключенным договорам, подделал подпись ФИО13., и присвоил себе N манат путем подделки, но не смог довести до конца свои преступные действия, по причине отсутствия денег на счету ФИО14., в связи с чем, ему предъявлено обвинение по ч.ч. 1, 3 ст. 218 УК Туркменистана.
Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что обвиняемый ФИО3 путем злоупотребления доверием пытался завладеть деньгами потерпевшей ФИО15 в сумме N манат, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 14 - 228 ч. 4 УК Туркменистана. В связи с указанными обстоятельствами, мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, что следует из постановления об изменении меры пресечения, в отношении обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ
Максимальным наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК Туркменистана, является лишение свободы сроком от 8 до 15 лет.
Противоправные деяния, вменяемые в вину ФИО3, являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации.
Таким образом, деяние, вменяемое в вину ФИО3, по уголовному закону Российской Федерации квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку курс валют на ДД.ММ.ГГГГ за 1 туркменский манат составляет 99, 3033 рублей, что составило N рублей.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Республики Туркменистан не истекли.
ФИО3 гражданином Российской Федерации не является, с заявлением о приобретении российского гражданства не обращался.
Компетентные органы Туркменистана просят рассмотреть вопрос об экстрадиции ФИО3 на территорию Республики Туркменистан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в г. Евпатории Республики Крым. Об этом ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым уведомлен инициатор розыска - Начальник УУР МВД Республики Туркменистан майор полиции ФИО8, от которого поступило соответствующее подтверждение о нахождении ФИО3 в межгосударственном розыске с просьбой задержать и содержать ФИО3 под стражей до решения вопроса об экстрадиции через Генеральные прокуратуры Российской Федерации и Туркменистана.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Тремасов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением закона и прав ФИО3, поскольку основания, указанные в обжалуемом постановлении, являются надуманными и не подкреплены материальными доказательствами, не учтены существенные смягчающие основания.
Считает, что применение норм ст. 97 УПК РФ к обвиняемому не соответствует действительности, так как ФИО3 не совершал вменяемое ему преступление, что было подтверждено им в судебном заседании, отсутствуют доказательства его вины именно в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 218 УК Туркменистана, поскольку материалы, предоставленные в суд инициатором розыска, не содержат подробных сведений (детализированных) о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления.
Обращает внимание суда на то, что его подзащитный в январе 2020 года пересек государственную границу Российской Федерации, при этом не было установлено, что он находится в межгосударственном либо международном розыске. Целью прибытия ФИО3 на территорию Российской Федерации явилось воссоединение с его семьей, которая проживает в <адрес>, а также занятие предпринимательской деятельностью.
Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО3 на территории Республики Армении ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был задержан и на протяжении шести месяцев содержался под стражей ввиду объявления его в розыск правоохранительными органами Туркменистана. Однако, при изучении его дела как Европейским судом по правам человека, так и административным судом Республики Армении, установлено, что ФИО3 содержался под стражей незаконно, и ввиду его политического преследования на территории Туркменистана он признан беженцем, о чем свидетельствовал документ, предоставленный суду серии АА N.
Также указывает, что в постановлении о розыске указано иное лицо - ФИО16, а не ФИО3, что свидетельствует о том, что его подзащитный не разыскивается, а правоохранительные органы инициатора розыска интересует совершенно иное лицо.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тремасова А.С. прокурор г. Евпатории Республики Крым ФИО9 просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а апелляционную жалобу адвоката Тремасова А.С. оставить без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу прокурора, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ, применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что ФИО3, обвиняется правоохранительными органами Республики Туркменистан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 218,ч. 3 ст. 218, ст. 14 - ч. 4 ст. 228 УК Туркменистана, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Нарушений прав ФИО3 на защиту при его задержании судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ.
Разрешая ходатайство прокурора об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, для выдачи его иностранному государству, суд первой инстанции проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учёл все имеющиеся у суда сведения о личности ФИО3, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку он гражданином Российской Федерации не является, статуса беженца, временного убежища не имеет, также не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами Республики Туркменистан, соответственно, может скрыться от правоохранительных органов, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения закрепленных в международном законодательстве обязательств по выдаче лиц.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3 вынесено компетентным лицом - прокурором по г. Евпатории Республики Крым младшим советником юстиции ФИО9
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 и 466 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также осуществления фактической передачи лица, в порядке ст. 467 УПК РФ.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, ст. 60, 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о розыске указано иное лицо - ФИО17, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку личность обвиняемого была установлена судом в ходе судебного заседания, и подтверждается приложенными материалами из правоохранительных органов Республики Туркменистан.
Утверждения защитника об отсутствии обоснованного подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям опровергается материалами, поступившими из запрашивающего государства, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными аналогичные доводы защитника Мотуз Н.А., изложенные ею в судебном заседании. Кроме того, приобщённый защитником Мотуз Н.А. в судебном заседании перевод письма на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым для разрешения по существу вопроса о применении к ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 14 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", обращено внимание судов на то, что, согласно части 1 статьи 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц.
Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней.
Так, судом первой инстанции при избрании меры пресечения обвиняемому ФИО3 не было учтено, что Республика Туркменистан не является участником Протокола от 28 марта 1997 года к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, данный Протокол Республикой Туркменистан до настоящего времени подписан не был.
При таких обстоятельствах, срок меры пресечения в виде заключения под стражу не должен превышать 01 месяц с момента задержания обвиняемого.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35, 466 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 избранной на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тремасова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка