Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2020 года №22К-1846/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-1846/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - Новиковой Т.И.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Владимира Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В этот же день, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было направлено прокурору г. Евпатории для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Евпатории уголовное дело N N было возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу N возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку достаточных, конкретных и фактических оснований для продления ранее избранной меры пресечения его подзащитному в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания установлено не было.
Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 преступление не совершал, а, следовательно, намерений влиять на ход следствия не имеет.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания по существу известных ему обстоятельств, имущество у потерпевшей, являющейся его знакомой, открыто не похищал, насилие не применял, каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избежание привлечения к уголовной ответственности, не совершал, а также не предпринял действий, свидетельствующих о желании скрыться от правоохранительных и судебных органов.
Также считает, что выводы суда о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действия, носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, являются безосновательными, поскольку предварительное расследование фактически окончено, вещественные доказательства приобщены к материалам дела и хранятся в камере хранения.
Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел, что его подзащитный имеет ряд хронических заболеваний, является гражданином Российской Федерации, инвалидом детства, уроженцем <адрес>, зарегистрирован и проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, его мать является инвалидом 1 группы, у нее ампутирована нога, в связи с чем, она нуждается в постоянном уходе, медицинской и материальной помощи.
Также, по мнению защитника, вопрос о состоянии здоровья ФИО2 и членов его семьи органами следствия не изучался, личность его подзащитного изучена формально и поверхностно.
Считает, что единственным основанием, послужившим для продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО7
Вопреки доводам жалобы защитника, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением.
Представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 преступление не совершал, могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку вопрос о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий при избрании или продлении меры пресечения не входят в компетенцию суда.
Не принимаются также доводы защитника о том, что предварительное расследование фактически окончено, вещественные доказательства приобщены к материалам дела и хранятся в камере хранения, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка