Постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №22К-1833/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 22К-1833/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Глуховой Е.М.
с участием прокурора - Горба Б.В.
защитника - адвоката Новиковой Т.И.
обвиняемой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеющей места регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
8 сентября 2017 года Керченским городским судом Республики Крым по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день она была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее помощи, а ее мать не может осуществлять уход за ними по состоянию здоровья.
Обращает внимание на то, что она признала вину, написала явку с повинной и содействует раскрытию преступления.
Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Новикову Т.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности обвиняемой, которая не работает, не замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые помещены в ГБУЗ РК "<данные изъяты>", не имеющей места регистрации, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мера пресечения в виде содержания под стражей является достаточной мерой пресечения, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на период следствия, имеются все основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку имея не отбытое наказание за преступление против жизни и здоровья потерпевшего, она вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, не стала на путь исправления и только мера пресечения в виде содержания под стражей будет способствовать своевременному полному и объективному расследованию данного уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка