Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года №22К-1815/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1815/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Анисина М.А.
защитника - адвоката Ишутина А.В.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ишутина А.В., в интересах обвиняемого ФИО10., на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.5 ст. 290 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Ишутин А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылается на то, что выводы суда, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, объективно не подтверждаются и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, так и доводами стороны защиты, убедительно свидетельствующими о том, что такие действия ФИО1 не совершались, кроме того, судом дана неверная квалификация преступления.
Указывает, что поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела объективно свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда.
Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрацию и жительства на территории Республики Крым, исключительно положительно характеризуется, награжден государственными наградами, отмечен благодарностями и почетными грамотами по результатам своей деятельности, имеет устойчивые социальные связи (состоит в браке, воспитывает трех малолетних детей), не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ишутина А.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории особо тяжких преступлений и пришел к обоснованному выводу, что он может принять меры к оказанию воздействия на лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, а также на подозреваемого ФИО8, либо иным путем воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
На данной стадии процесса суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и квалификации действий обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка