Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №22К-1813/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 22К-1813/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
обвиняемого ФИО13,
его защитника - адвоката Шарапа А.В.,
обвиняемого ФИО2,
его защитника - адвоката Проценко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шарапа А.В., защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Проценко Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2020 года,
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвоката Шарапа А.В., адвоката Проценко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ МВД России по г. Симферополю Осиповой М.С. возбуждено уголовное дело N 11901350004001971 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
22 декабря 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
23 декабря 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
24 декабря 2019 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.
25 декабря 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 22 февраля 2020 года.
28 декабря 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
28 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
26 мая 2020 года ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
26 мая 2020 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего 05 месяцев 30 суток, то есть до 22 июня 2020 года, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 18 июня 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции Маркевичем И.В. до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2020 года.
15 июня 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Осипова М.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2020 года.
15 июня 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Осипова М.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2020 года.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года ходатайства следователя объединены в одно производство с присвоением общего номера 3/2-333/2020.
Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2020 года, обвиняемому ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шарапа А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 считает, что постановление суда незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, у суда не имелось. Объективных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда следователем суду не представлено, ввиду чего суд не мог их исследовать и объективно оценить, принимая решение. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, копии приобщены к материалам дела. Судом данный факт при вынесении постановления не был учтён. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, то есть у суда отсутствовали основания для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, что является явным нарушением требований ч.3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Также указывает, что ФИО1 имеет тяжкие телесные повреждения - сложный перелом бедра, ему требуется длительное специализированное лечение, что категорически невозможно в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО3 и г. Севастополю. Обращает внимание, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, такой как домашний арест, ограничив при этом его в пользовании средствами связи, общение с указанным судом кругом лиц. Считает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", N 5 от 10 октября 2005 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Просит обжалуемое постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Проценко Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 указала, что по ее мнению постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, а также не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Считает, что судом не проверена причастность ФИО2 к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Считает, что суд формально перечислил в своем постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью. Указывает, что следователем в обоснование доводов ходатайства не было представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, материальный вред ему возмещен в полном объеме. Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Указывает, что за время следствия по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, в связи с чем, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Кроме того, за последний месяц с последнего продления меры пресечения следствием никаких следственных действий по делу не проводилось, что говорит о том, что следствием умышленно затягивается рассмотрение дела, и ФИО2 незаконно содержится под стражей. Обращает внимание, что в основу решения фактически положена одна только тяжесть предъявленного обвинения, которая не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО2 не имеется. Отмечает, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО2, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства, устойчивые социальные связи - имеющего на иждивении двух малолетних детей, а также возмещение материального вреда потерпевшему. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Доводы адвоката Проценко Е.А. о не выполнении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО2 не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Задержание ФИО1 и ФИО2 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение им предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению.
Задержание ФИО1 и ФИО2 было осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, законность их задержания, проверены судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Проценко Е.А., судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд учел, что ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемых.
В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражу не изменились и не отпали, что обвиняемые, под тяжестью предъявленного им обвинения могут скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемыми процессуальных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого преступления. При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд дал оценку невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учел данные о их личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суд привел обоснованные выводы о невозможности удовлетворения ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Сведения, характеризующие личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1 и ФИО2, однако они не свидетельствуют о возможности изменения им меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, как об этом просят адвокаты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции.
Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о возможности изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, следует признать необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", N 5 от 05 марта 2013 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и международных договоров РФ", Конституции РФ, нормам международного права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а поэтому полагает их не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2020 года.
Вместе с тем суд не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не принял во внимание, что с учетом даты задержания ФИО1 - 23 декабря 2019 года, по состоянию на 21 июля 2020 года общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 6 месяцев 29 суток.
Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 6 месяцев 29 суток, то есть до 22 июля 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:
- уточнить, что общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составит 6 месяцев 29 суток, то есть до 22 июля 2020 года.
В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка